为何威廉·黑格不是保守党领袖，而是牛津大学的校长？他已经63岁，依然精神焕发。难道57岁的戴维·卡梅伦(David Cameron)也算老了吗？提到这一点，当工党选择基尔·斯塔默(Keir Starmer)作为党魁时，66岁的托尼·布莱尔(Tony Blair)又在哪里呢？确实，他们在任期内在某些方面都曾“失败”，但他们掌握了诀窍，积累了丰富的经验。我们不会因为一场比赛的失利就解雇教练。考虑到当今的人才，过去的领导者就真的毫无价值吗？

有句老话说，每位政治生涯都以失败告终。但这似乎是近来的现象。鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)和里希·苏纳克(Rishi Sunak)是在新冠疫情及其后果的严峻环境中担任领导者。两人都未能成功，但人们希望，经历了这一切后，他们会变得更加聪明和成熟——这种智慧对国家是有益的。我们并没有因为选举失利而驱逐威廉·格莱斯顿和本杰明·迪斯雷利、拉姆齐·麦克唐纳和斯坦利·鲍德温、温斯顿·丘吉尔和哈罗德·威尔逊。他们都曾帮助自己的政党重返权力。

大多数卸任的首相——就像许多高层职位的持有者一样——常常表达同样的观点。如果有机会重来，他们会选择不同的做法。他们所犯的错误几乎都是由于缺乏经验。领导人不应当拥有连任的权利，但拒绝连任就等于否定了国家对经验的重视。

实际上，英国最近由四位新手领导：约翰逊、利兹·特拉斯、苏纳克和斯塔默。每个人都在工作中被迫学习，通过试错来管理。他们缺乏明智的顾问，成为媒体压力的牺牲品。很难想象一家公司的董事会成员在他们所需生产的产品上经验如此匮乏。目前只有三名内阁成员——其领导人不在其中——曾担任过部长职务。

英国的民主制度是议会制而非总统制。这是为了防止民粹主义者控制唐宁街(Downing Street)，这种情况在法国和美国是可能发生的。然而，这极大地限制了选民的选择，将投票决定领导人的权利局限于党员之内。想到这四位保守党领袖候选人是英国政坛的最佳人选，令人感到沮丧。

我们或许不希望回到布莱尔或卡梅伦、戈登·布朗或乔治·奥斯本、约翰·梅杰或黑格的时代。但这是假设他们没有从自己的经历中吸取教训，因此也没有什么可以贡献的。值得注意的是，很少有人愿意进入上议院的“炼狱”。就好像他们在等待更高的召唤。

因此，如果他们愿意，为什么不让卡梅伦和黑格参与领导人选举呢？我个人可能不会投票给他们，但这将提供一个合理的选择。我想知道民意调查的结果。

• 西蒙·詹金斯是《卫报》专栏作家